El Supremo de Estados Unidos se inclina por respetar la política de moderación de las redes sociales | Tecnología

¿Cómo son más clubes sociales? ¿Son como un teléfono? ¿O son como un periódico? No puedes confundir la compañía telefónica con lo que dicen tus usuarios en una llamada. Por otra parte, el editor de un periódico tiene poder sobre lo que se publica en sus páginas. ¿Cuáles son Facebook, Youtube, X, Instagram o TikTok, compañías telefónicas o editoriales? En realidad no son ni lo uno ni lo otro y ahí está la complicación. Para él, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos abrazó esta posibilidad de libertad de expresión en las relaciones con las redes sociales, aclaró que cualquier doctrina al respecto es «un campo de amenazas», como dijo la jueza Amy Coney Barrett. dígalo muy gráficamente. Así como los juegos parecen inclinarse más hacia el respeto de la política de moderación de contenidos.

Las redes sociales regresaron al Tribunal Supremo meses después de que los magistrados mantuvieran la exención de responsabilidad de las tecnologías sobre los contenidos que publican sus usuarios. Esta vez se enfrentó a la política de moderación de contenidos de las plataformas en las que debate. Los estados de Texas y Florida, junto con la alcade republicana, han protestado contra esta política, el argumento que impone censura a sus usuarios para silenciar las voces de conservadores como los que defendieron la bula electoral mientras Donald Trump se robaba las elecciones. que publican información sobre aspiradoras.

Los dos partidos, los estados y las plataformas envuelven la bandera de la libertad de expresión que consagra la primera amistad de la constitución antes de la invasión estatal. Texas y Florida consideran infractores los mensajes y usuarios antiguos; Las plataformas representadas por asociaciones del sector denuncian que son las leyes las que hacen vulnerables los obstáculos para elegir qué publicar en sus plataformas. Para los estados, las redes sociales son mejores por teléfono; para plataformas, más periódicamente.

La decisión de Tomma el Supremo tiene una importancia extraordinaria para el futuro de los recursos sociales y los contenidos difundidos, evitando que la política de moderación de contenidos provoque desinformación y discursos de odio. Esto es lo que pasó en los últimos momentos en X, el antiguo Twitter, después de que su nuevo dueño, Elon Musk, abandonara la mayoría de los esfuerzos para combatirlo, el que alguna vez provocó una fuga de hablantes.

Los juegos del Supremo se muestran durante las dos vistas de esta luna, una para la ley de cada estado, con diferentes sensibilidades al respecto. Buscar lo que hay que decidir es siempre un deporte de alto riesgo, pero los expertos se inclinan a pensar que el alcalde pagará por el derecho de las plataformas a moderar sus contenidos.

«El esfuerzo de Florida por mejorar las condiciones y luchar contra el dolor de cabeza de las grandes tecnologías a veces varió la primera experiencia», dijo Paul Clement, suscriptor de las plataformas en uno de los casos. “Interferencia con la discreción editorial. Se requiere un discurso. Discrimina según el contenido, el discurso y el punto de vista. Y todo esto lo hizo en nombre de promover la libertad de expresión, pero era más bien el primer principio de la Primera Amistad, que sólo cuando se aplicaba a la acción estatal, se agregaba.

Aaron Nielson, representante de Texas, por su parte, se volvió más hacia el interior del teléfono, hacia el telégrafo: “Esta no es la primera vez que se utilizan nuevas tecnologías para restaurar la expresión”. Los telégrafos también discriminan funcionalmente, provocando un escándalo nacional. Sin embargo, dependiendo de la teoría de la plataforma, Western Union simplemente tomó decisiones editoriales para no transmitir opiniones a favor del sindicato. Hoy en día, millones de estados no visitan a sus amigos o familiares, no quieren trabajar en persona. El mundo entero está en línea. La plaza pública moderna. Sin embargo, si las plataformas que acceden pasivamente al discurso de millones de personas son ellas mismas portavoces y pueden discriminar, no hay plaza pública de lo que se dice.»

Poco después del conservador Samuel Alito Cayera en el intento orwelliano de las plataformas en el caso de Florida, el conservador pero más moderado Brett Kavanaugh también respondió: «Cuando pienso en lo “orwelliano”, pienso en el Estado, no en lo privado. ». sector, no en detalle». Y, en una crítica a las leyes de Texas y Florida, cita la jurisprudencia de la Corte Suprema, que afirma: «El concepto de que el Gobierno puede restringir la expresión de algunos elementos de nuestra sociedad para lograr lo pertinente. Su voz es totalmente comprometido con la Primera Enmienda”.

Y su propio presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró escéptico ante los argumentos de Florida: “Usted comenzó su presentación hablando de preocupaciones sobre el poder, el poder del mercado y la capacidad de las plataformas sociales para controlarlo”. que el pueblo ha hecho, y su respuesta a esto va al servicio del ejercicio del poder estatal de controlar lo que sucede en las plataformas de redes sociales”, afirma. «Me pregunto, ¿qué tenemos en la Primera Enmienda? «Nuestra primera preocupación debe ser que el estado de gobierno sea lo que, como sabemos, llamamos la plaza pública moderna», prosiguió.

Otros juegos han surgido en esta misma línea. Jueza Kagan preguntó por qué no considera la libertad de expresión evitar que se publique información incorrecta en una plataforma sobre opciones de saludo o sugerencias o mensajes de odio o cosas así.

La ley (cuyo contenido es parecido, pero con sus propias matemáticas) ha sido impugnada en tribunales federales, con resultados contradictorios: un fallo anula la ley de Florida, mientras que la otra respuesta es la de Texas, ya que parece claro que el Supremo permitirá que se unifique la doctrina a este respecto. Las sentencias del Tribunal Superior cautelar suspenden la aplicación de la ley durante el año pasado, en una decisión tomada por 5 votos cada una. El Supremo tiene una mayoría de seis jóvenes conservadores y tres progresistas.

Eufemismo de censura

Los músicos más conservadores, Clarence Thomas y Samuel Alito, son los que parecen simpatizar más con los héroes. «Por lo que puedo ver, estoy censurando y no conozco el derecho protegido de la libre expresión para censurar otros discursos», dijo Thomas en el caso de Florida. Y claramente, el juego de Alito no simpatiza mucho con la idea de moderación de contenidos: «¿Hay algo más que un eufemismo de censura?» Permítanme preguntar lo siguiente: si en 1917 alguien fue juzgado y encarcelado por oponerse a la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, ¿fue esto moderación de contenidos?, esperando el autosacrificio de las plataformas, incluso en el caso de Florida. . .

Algunos jugadores, sin embargo, se han preguntado si su frase debería ser aplicable a cualquier plataforma en cualquier situación. «Keep the right of Gmail, en virtud de la Primera Enmienda, de Eliminar, digamos, las cuentas de Gmail di Tucker Carlson. [conservador] o Rachel Maddow [progresista] ¿Si no te importan tus puntos de vista? —Preguntó Alito. El abad de las plataformas lo defendió, aunque yo estaba convencido de que ese no era el quid de la cuestión.

También aprenderás a compatibilizar la libertad de expresión editorial con la moderación de contenidos con exención de responsabilidad sobre los contenidos publicados por los usuarios, concepto al que se refiere el artículo 230. Eres simplemente un presentador, como ocurría en los años 90 y así en los inicios. . de la década del 2000. Ahora usted ha dicho que están involucrados en discreción editorial y conducta expresiva. «¿No crees que puedes leer sobre temas de la sección 230?», Dijo Thomas.

Sí, en parte, las dudas. – Creo que hay una montaña de campos minados. Y si este soy yo, si lo que digo es que este es un discurso que tiene derecho a la protección de la primera infancia, creo que entonces eso tiene implicaciones en el artículo 230 para otro caso, porque siempre es así. Es difícil escribir. una frase cuando sabes que podrías tener campos minados que afectarán a otras cosas más útiles”, explicó Coney Barret, un conservador. En junio sabréis cómo he ordenado estos partidos.